ВОССТАНИЕ БАТЫРШИ 1755-1756 ГГ. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ИМПЕРСКОГО ПЕРИОДА
29.12.2024
УДК 930.1
Моисеенко Н. В.,
Магнитогорский государственный технический университет
им. Г. И. Носова, г. Магнитогорск
ВОССТАНИЕ БАТЫРШИ 1755-1756 ГГ. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ ИМПЕРСКОГО ПЕРИОДА
Аннотация. Актуальность исследования восстания башкир под руководством Батыр-ши 1755-1756 гг. не вызывает сомнений. Изучение причин, основных этапов и итогов восстания важно для того, чтобы подобные события никогда не повторились, и в Рос-сийской Федерации сохранялся межнациональный мир. Данная статья носит историо-графический характер и содержит анализ работ дореволюционных российских историков, посвященных башкирскому восстанию под руководством Батырши 1755-1756 гг. Автор приходит к выводу, что российская историография восстания Батырши имперского периода по большей части носила тенденциозный характер. Она демонстрировала неприятие бунта башкир и оправдание политики И. И. Неплюева по его подавлению. Вместе с тем были и авторы, которые с большим пониманием и сочувствием относились к башкирскому восстанию 1755-1756 гг.
Ключевые слова: Батырша, восстание 1755-1756 гг., башкиры, И. И. Неплюев, историография.
THE BATYRSHI REBELLION OF 1755-1756 IN THE DOMESTIC HISTORIOGRA-PHY OF THE IMPERIAL PERIOD
Abstract. The relevance of the study of the Bashkir uprising led by Batyrshi in 1755-1756 is beyond doubt. The study of the causes, main stages and results of the uprising is important to ensure that such events never happen again and that interethnic peace is maintained in the Russian Federation. This article is of a historiographical nature and contains an analysis of the works of pre-revolutionary Russian historians dedicated to the Bashkir uprising led by Batyrshi in 1755-1756. The author comes to the conclusion that the Russian historiography of the Batyrshi uprising of the imperial period was mostly tendentious. It demonstrated the rejection of the Bashkir rebellion and the justification of I.I. Neplyuev's policy of suppressing it. At the same time, there were authors who treated the Bashkir uprising of 1755-1756 with greater understanding and sympathy.
Keyword: Batyrsha, uprising of 1755-1756, Bashkirs, I.I. Neplyuev, historiography.
В контексте исторических исследований восстание Батырши часто рассматривается как второстепенная тема, дополняющая более значимые и известные исторические собы-тия. Однако восстание Батырши имело огромное значение для Российской империи. В данной статье мы постараемся проследить, как российские историки постепенно осозна-вали важность этого события. Историографию восстания можно разделить на три перио-да: Имперский период (1762–1917 годы); Советский период (1920–1991 годы); Совре-менный период (после 1991 года).
Историки имперского периода пытались понять и прочувствовать общественные настроения в момент восстания, а также проследить реакцию властей на эти вызовы. На-родная память о восстании была еще свежа, а тема не была табуирована государственной цензурой. Мнения историков в этот период отличались большим разнообразием, что по-зволяет сравнить различные подходы и интерпретации событий, связанные с восстанием. Анализ историографии восстания Батырши не только обогащает наше понимание этого события, но и демонстрирует эволюцию взглядов историков на эту тему.
П. И. Рычков, современник и историк восстания, в книге «Топография Оренбург-ской губернии» (1762 г.) указывает на «необычные и ранее неизвестные обстоятельства» его начала, но не раскрывает их. Из его интерпретации воззвания Батырши можно сде-лать вывод о неизбежности восстания и резко негативной позиции автора к бунтовщикам и самому Батырше. П. И. Рычков считает, что «возмутитель Батырша» ‒ главный винов-ник восстания. Правда, автор не стремится выяснить причины недовольства башкир и мотивы инициаторов движения. Он описывает восстание как бунт и злодеяние, отмечая уничтожение железного завода П. И. Шувалова, гибель служивых людей и потраченные «превеликие суммы» на содержание военных частей [6, с. 183–185]. Таким образом, ав-тор рассматривает восстание как государственную измену.
Василий Жуковский в своем труде «Краткое обозрение достопамятных событий Оренбургского края», опубликованном в 1832 году, и И. Л. Дебу в работе «Топографического и статистического описания Оренбургской губернии в нынешнем её состоянии» (1857 год) упоминают о восстании Батырши. Но авторы не раскрывают причины, движущие силы и ход восстания.
Иван Михайлович Казанцев, автор книги «Описание башкирцев, составленное Н. Казанцевым» 1866 года, доказывает, что восстание Батырши было инспирировано му-сульманами Средней Азии, и что сам Батырша был инструментом в их руках. По мнению автора, они создали идейную и политическую основу для восстания и даже написали для Батырши «воззвания именем веры» [5, с. 12]. И. М. Казанцев описывает Неплюева как опытного администратора, который быстро подавил восстание и справедливо наказал восставших. Он подчеркивает дипломатические способности Неплюева, сумевшего за-ставить казахов выступить против башкир, не дав им объединиться на почве общей рели-гии. По мнению автора, результатами восстания стала вражда башкир и казахов, созда-нием надежной линии обороны и укрепление государственных границ [5, с. 14-15].
В своей работе «Пугачёв и его сообщники. Эпизод из истории царствования импе-ратрицы Екатерины II», опубликованной в 1884 году, Н. Ф. Дубровин описывает восста-ние Батырши как результат множества объективных факторов, которые привели к народ-ному возмущению и восстанию.
Одной из главных причин восстания он называет религиозные притеснения. По мнению Н. Ф. Дубровина, христианизация проводилась царской администрацией насиль-ственными методами, и люди переходили в христианство из-за выгоды или страха перед преследованиями со стороны государства [3, с. 254]. Ещё одной причиной стал произвол царской администрации. Суды не реагировали на жалобы населения края на коррупцию и произвол, а военные чины причиняли увечья местным жителям, что вызывало недовольство людей [3, с. 255]. Н. Ф. Дубровин также отмечает захват башкирских земель как обстоятельство, способствовавшее бунту. Он пишет, что «все эти беспорядки не мешали русским промышленникам захватывать богатые рудами башкирские земли и строить на них заводы» [3, с. 271]. Однако главной причиной восстания автор считает налоговый гнет и посягательство на природные богатства. Н. Ф. Дубровин негативно относится к налоговой политике государства, объясняя это тем, что башкиры традиционно «получали соль даром из своих озёр». Автор осуждал насильственные методы подчинения башкир и считал, что их восстание было вполне закономерным результатом [3, с. 255].
Н. Ф. Дубровин в своей работе во многом оправдывает Батыршу, утверждая, что тот лишь следовал просьбам башкирского народа возглавить восстание. Он описывает Батыршу как образованного и уважаемого исламского проповедника. Хотя он и не обладал глубокими знаниями ислама, это не помешало ему завоевать доверие людей. По словам Н. Ф. Дубровина, причиной его заговорщической деятельности стало распространение слухов о народном гневе. Жители окрестных селений сами стекались к нему, жалуясь на притеснения со стороны русской администрации [3, с. 257]. Автор считает, что свое обращение Батырша написал под влиянием анонимного письма из Оренбурга, которое произвело на него сильное впечатление. Однако он не раскрывает ни подробности письма, ни возможную личность автора. Батырша стал руководителем восстания по просьбам старшин. Он собирался отложить начало бунта, но народ начал восстание раньше самостоятельно [3, с. 265].
Автор описывает восстание как крайне жестокое по отношению к русскому населе-нию и другим христианам. «Они резали на куски тело каждого несчастного, попавшего в их руки», а также подвергали людей ужасным пыткам, указывает Н. Ф. Дубровин. Автор кратко обозревает политику Неплюева, подчеркивая, что последний не испытывал нена-висти к башкирам и стремился быстро покончить с восстанием.
В целом, Н. Ф. Дубровин видит в этом движении религиозный протест, который был подкреплен стремлением башкир защитить свои права на землю [3].
В своей работе «И. И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г.» (1889 г.), В. Н. Витевский повторяет указанные Дубровиным причины восстания Ба-тырши: религиозные притеснения, произвол царской администрации и захват башкир-ских земель.
Он также выделяет и другие мотивы, которые побуждали башкир к восстанию. К примеру, В. Н. Витевский указывает, что жестокость подавления предыдущих восстаний была жива в памяти башкир и это объясняет, почему было легко поднять их на новый бунт. Опираясь на труды профессора Н. А. Фирсова, автор показывает жестокость рус-ских воевод, которые усмиряли башкирские бунты [1, с. 857-858].
В. Н. Витевский демонстрирует проблемы, с которыми сталкивалось российское го-сударство в этом регионе. Он рассказывает, что схожие с восстанием Батырши религиоз-ные настроения существовали в Казанской губернии. А с учетом давних связей башкир с казахами, которые неоднократно нападали на русские поселения и приграничные кре-пости [1, с. 851-852], восстание потенциально могло приобрести гораздо больший раз-мах.
Истинным лидером восстания В.Н. Витевский называет Батыршу, который органи-зовал его за три года до начала событий, налаживая связи с казанскими татарами и рас-считывая на поддержку других мусульманских народов региона [1, с. 853]. Автор счита-ет, что Рычков не смог передать всю глубину ненависти Батырши ко всем представите-лям немусульманской веры. В. Н. Витевский полагает, что все проблемы своего народа Батырша связывает с тем, что он находится в русском подданстве, которое ведёт непо-добающий мусульманам образ жизни.
Отличительная особенность работы В. Н. Витевского ‒ огромный фактический ма-териал и включение в текст оригинального обращения Батырши к мусульманам. Историк признает за Батыршой большие умственные способности и природную хитрость, называя его «умный и хитрый мулла» [1, с. 883].
Автор описывает восстание как стихийный всплеск народного недовольства, а не как заранее спланированное мероприятие. Его цель ‒ разграбить немусульманское насе-ление региона и уйти в казахские степи, где повстанцы были бы защищены от российско-го правосудия. Он подтверждает свои слова географией восстания [1, с. 860-861]. Харак-тер восстания В. Н. Витевский определяет так: «Башкиры грабили и разоряли мирных жителей, не давали покоя купцам и чиновникам» [1, с. 866].
Автор характеризует Неплюева как доброго и мягкосердечного человека, который защищал интересы башкир. Но опасения губернатора Оренбурга в том, что «долголетняя русская деятельность в восточной России» сведена восстанием к нулю, сделали его жест-ким в борьбе с бунтовщиками. Неплюев, по словам автора, стремился «прекратить баш-кирский бунт прежде, чем он перерастет в общемагометанский мятеж против русских». Автор отмечает, что вся политика Неплюева была направлена не на простое подавление восстания, как это было с его предшественниками, а на полное избавление российского правительства от угрозы исламо-тюркского объединения в этом регионе.
В. Н. Витевский критикует точку зрения Г. Мейнера, который осуждал Неплюева за жестокость и коварство в подавлении восстания Батырши. В. Н. Витевский оправдывает действия Неплюева, утверждая, что Россия могла быть втянута в две войны: с Пруссией на западе и против мусульманских народов на востоке. Он объясняет, что целью разжи-гания конфликта между башкирами и казахами было обеспечение снабжения военных контингентов Оренбургской губернии, где было мало земледельцев. В. Н. Витевский считает, что покорение Россией Средней Азии стало возможным благодаря действиям Неплюева, который создал условия для безопасности России, затрудняя объединение башкир и казахов и сохраняя лояльность последних российской власти. В. Н. Витевский согласен с историком Левшиным, высоко оценивавшим вклад Неплюева в процветание Юго-востока России и его защиту от исламской и кочевой угрозы. В Н. Витевский соли-дарен с позицией Чичерина: «Благоденствие народа не должно приноситься в жертву аб-солютной строгости нравственного закона» [1, с. 875-876].
В. Н. Витевский высоко оценивает действия Неплюева по подавлению восстания и оправдывает его политику, позволившую России решить башкирский вопрос и открыть путь в Среднюю Азию. Восстание рассматривается как противодействие русской циви-лизаторской миссии со стороны отсталого местного населения. Он признаёт ущемления прав башкир и других мусульман, но оправдывает действия правительства, в лице Не-плюева, принесших блага цивилизации для всех [1].
В заключение отметим, что российская историография восстания Батырши импер-ского периода по большей части носила тенденциозный характер. Она демонстрировала неприятие бунта башкир и оправдание политики Неплюева по его подавлению. Вместе с тем были и авторы, которые с большим пониманием и сочувствием относились к баш-кирскому восстанию 1755-1756 гг.
Список литературы
1. Витевский В. Н., Неплюев И. И. и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. : Историческая монография В. Н. Витевского. Казань : Типо-лит. В. М. Ключникова, 1897. Т. 4. URL: https://www.prlib.ru/item/817764 (дата обращения: 05.09.2024).
2. Дебу И. Л. Топографическое и статистическое описание Оренбургской губернии. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003542142 (дата обращения: 01.09.2024).
3. Дубровин Н. Ф. Пугачев и его сообщники. Эпизод из истории царствования им-ператрицы Екатерины II, 1773-1774 гг. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01002712563 (дата обращения: 05.09.2024).
4. Жуковский И. В. Краткое обозрение достопамятных событий Оренбургского края. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003542754 (дата обращения: 01.09.2024).
5. Казанцев И. М. Описание башкирцев, составленное Н. [т. е. И.] Казанцевым. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003187283 (дата обращения: 01.09.2024).
6. Рычков П. И. Топография Оренбургская, то есть: обстоятельное описание Орен-бургской губернии, сочиненное коллежским советником и Императорской Академии на-ук корреспондентом Петром Рычковым. Санкт-Петербург : при Императорской Акаде-мии наук, 1762. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000612358 (дата обращения: 05.09.2024).
Моисеенко Н. В.,
Магнитогорский государственный технический университет
им. Г. И. Носова, г. Магнитогорск
ВОССТАНИЕ БАТЫРШИ 1755-1756 ГГ. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ ИМПЕРСКОГО ПЕРИОДА
Аннотация. Актуальность исследования восстания башкир под руководством Батыр-ши 1755-1756 гг. не вызывает сомнений. Изучение причин, основных этапов и итогов восстания важно для того, чтобы подобные события никогда не повторились, и в Рос-сийской Федерации сохранялся межнациональный мир. Данная статья носит историо-графический характер и содержит анализ работ дореволюционных российских историков, посвященных башкирскому восстанию под руководством Батырши 1755-1756 гг. Автор приходит к выводу, что российская историография восстания Батырши имперского периода по большей части носила тенденциозный характер. Она демонстрировала неприятие бунта башкир и оправдание политики И. И. Неплюева по его подавлению. Вместе с тем были и авторы, которые с большим пониманием и сочувствием относились к башкирскому восстанию 1755-1756 гг.
Ключевые слова: Батырша, восстание 1755-1756 гг., башкиры, И. И. Неплюев, историография.
THE BATYRSHI REBELLION OF 1755-1756 IN THE DOMESTIC HISTORIOGRA-PHY OF THE IMPERIAL PERIOD
Abstract. The relevance of the study of the Bashkir uprising led by Batyrshi in 1755-1756 is beyond doubt. The study of the causes, main stages and results of the uprising is important to ensure that such events never happen again and that interethnic peace is maintained in the Russian Federation. This article is of a historiographical nature and contains an analysis of the works of pre-revolutionary Russian historians dedicated to the Bashkir uprising led by Batyrshi in 1755-1756. The author comes to the conclusion that the Russian historiography of the Batyrshi uprising of the imperial period was mostly tendentious. It demonstrated the rejection of the Bashkir rebellion and the justification of I.I. Neplyuev's policy of suppressing it. At the same time, there were authors who treated the Bashkir uprising of 1755-1756 with greater understanding and sympathy.
Keyword: Batyrsha, uprising of 1755-1756, Bashkirs, I.I. Neplyuev, historiography.
В контексте исторических исследований восстание Батырши часто рассматривается как второстепенная тема, дополняющая более значимые и известные исторические собы-тия. Однако восстание Батырши имело огромное значение для Российской империи. В данной статье мы постараемся проследить, как российские историки постепенно осозна-вали важность этого события. Историографию восстания можно разделить на три перио-да: Имперский период (1762–1917 годы); Советский период (1920–1991 годы); Совре-менный период (после 1991 года).
Историки имперского периода пытались понять и прочувствовать общественные настроения в момент восстания, а также проследить реакцию властей на эти вызовы. На-родная память о восстании была еще свежа, а тема не была табуирована государственной цензурой. Мнения историков в этот период отличались большим разнообразием, что по-зволяет сравнить различные подходы и интерпретации событий, связанные с восстанием. Анализ историографии восстания Батырши не только обогащает наше понимание этого события, но и демонстрирует эволюцию взглядов историков на эту тему.
П. И. Рычков, современник и историк восстания, в книге «Топография Оренбург-ской губернии» (1762 г.) указывает на «необычные и ранее неизвестные обстоятельства» его начала, но не раскрывает их. Из его интерпретации воззвания Батырши можно сде-лать вывод о неизбежности восстания и резко негативной позиции автора к бунтовщикам и самому Батырше. П. И. Рычков считает, что «возмутитель Батырша» ‒ главный винов-ник восстания. Правда, автор не стремится выяснить причины недовольства башкир и мотивы инициаторов движения. Он описывает восстание как бунт и злодеяние, отмечая уничтожение железного завода П. И. Шувалова, гибель служивых людей и потраченные «превеликие суммы» на содержание военных частей [6, с. 183–185]. Таким образом, ав-тор рассматривает восстание как государственную измену.
Василий Жуковский в своем труде «Краткое обозрение достопамятных событий Оренбургского края», опубликованном в 1832 году, и И. Л. Дебу в работе «Топографического и статистического описания Оренбургской губернии в нынешнем её состоянии» (1857 год) упоминают о восстании Батырши. Но авторы не раскрывают причины, движущие силы и ход восстания.
Иван Михайлович Казанцев, автор книги «Описание башкирцев, составленное Н. Казанцевым» 1866 года, доказывает, что восстание Батырши было инспирировано му-сульманами Средней Азии, и что сам Батырша был инструментом в их руках. По мнению автора, они создали идейную и политическую основу для восстания и даже написали для Батырши «воззвания именем веры» [5, с. 12]. И. М. Казанцев описывает Неплюева как опытного администратора, который быстро подавил восстание и справедливо наказал восставших. Он подчеркивает дипломатические способности Неплюева, сумевшего за-ставить казахов выступить против башкир, не дав им объединиться на почве общей рели-гии. По мнению автора, результатами восстания стала вражда башкир и казахов, созда-нием надежной линии обороны и укрепление государственных границ [5, с. 14-15].
В своей работе «Пугачёв и его сообщники. Эпизод из истории царствования импе-ратрицы Екатерины II», опубликованной в 1884 году, Н. Ф. Дубровин описывает восста-ние Батырши как результат множества объективных факторов, которые привели к народ-ному возмущению и восстанию.
Одной из главных причин восстания он называет религиозные притеснения. По мнению Н. Ф. Дубровина, христианизация проводилась царской администрацией насиль-ственными методами, и люди переходили в христианство из-за выгоды или страха перед преследованиями со стороны государства [3, с. 254]. Ещё одной причиной стал произвол царской администрации. Суды не реагировали на жалобы населения края на коррупцию и произвол, а военные чины причиняли увечья местным жителям, что вызывало недовольство людей [3, с. 255]. Н. Ф. Дубровин также отмечает захват башкирских земель как обстоятельство, способствовавшее бунту. Он пишет, что «все эти беспорядки не мешали русским промышленникам захватывать богатые рудами башкирские земли и строить на них заводы» [3, с. 271]. Однако главной причиной восстания автор считает налоговый гнет и посягательство на природные богатства. Н. Ф. Дубровин негативно относится к налоговой политике государства, объясняя это тем, что башкиры традиционно «получали соль даром из своих озёр». Автор осуждал насильственные методы подчинения башкир и считал, что их восстание было вполне закономерным результатом [3, с. 255].
Н. Ф. Дубровин в своей работе во многом оправдывает Батыршу, утверждая, что тот лишь следовал просьбам башкирского народа возглавить восстание. Он описывает Батыршу как образованного и уважаемого исламского проповедника. Хотя он и не обладал глубокими знаниями ислама, это не помешало ему завоевать доверие людей. По словам Н. Ф. Дубровина, причиной его заговорщической деятельности стало распространение слухов о народном гневе. Жители окрестных селений сами стекались к нему, жалуясь на притеснения со стороны русской администрации [3, с. 257]. Автор считает, что свое обращение Батырша написал под влиянием анонимного письма из Оренбурга, которое произвело на него сильное впечатление. Однако он не раскрывает ни подробности письма, ни возможную личность автора. Батырша стал руководителем восстания по просьбам старшин. Он собирался отложить начало бунта, но народ начал восстание раньше самостоятельно [3, с. 265].
Автор описывает восстание как крайне жестокое по отношению к русскому населе-нию и другим христианам. «Они резали на куски тело каждого несчастного, попавшего в их руки», а также подвергали людей ужасным пыткам, указывает Н. Ф. Дубровин. Автор кратко обозревает политику Неплюева, подчеркивая, что последний не испытывал нена-висти к башкирам и стремился быстро покончить с восстанием.
В целом, Н. Ф. Дубровин видит в этом движении религиозный протест, который был подкреплен стремлением башкир защитить свои права на землю [3].
В своей работе «И. И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г.» (1889 г.), В. Н. Витевский повторяет указанные Дубровиным причины восстания Ба-тырши: религиозные притеснения, произвол царской администрации и захват башкир-ских земель.
Он также выделяет и другие мотивы, которые побуждали башкир к восстанию. К примеру, В. Н. Витевский указывает, что жестокость подавления предыдущих восстаний была жива в памяти башкир и это объясняет, почему было легко поднять их на новый бунт. Опираясь на труды профессора Н. А. Фирсова, автор показывает жестокость рус-ских воевод, которые усмиряли башкирские бунты [1, с. 857-858].
В. Н. Витевский демонстрирует проблемы, с которыми сталкивалось российское го-сударство в этом регионе. Он рассказывает, что схожие с восстанием Батырши религиоз-ные настроения существовали в Казанской губернии. А с учетом давних связей башкир с казахами, которые неоднократно нападали на русские поселения и приграничные кре-пости [1, с. 851-852], восстание потенциально могло приобрести гораздо больший раз-мах.
Истинным лидером восстания В.Н. Витевский называет Батыршу, который органи-зовал его за три года до начала событий, налаживая связи с казанскими татарами и рас-считывая на поддержку других мусульманских народов региона [1, с. 853]. Автор счита-ет, что Рычков не смог передать всю глубину ненависти Батырши ко всем представите-лям немусульманской веры. В. Н. Витевский полагает, что все проблемы своего народа Батырша связывает с тем, что он находится в русском подданстве, которое ведёт непо-добающий мусульманам образ жизни.
Отличительная особенность работы В. Н. Витевского ‒ огромный фактический ма-териал и включение в текст оригинального обращения Батырши к мусульманам. Историк признает за Батыршой большие умственные способности и природную хитрость, называя его «умный и хитрый мулла» [1, с. 883].
Автор описывает восстание как стихийный всплеск народного недовольства, а не как заранее спланированное мероприятие. Его цель ‒ разграбить немусульманское насе-ление региона и уйти в казахские степи, где повстанцы были бы защищены от российско-го правосудия. Он подтверждает свои слова географией восстания [1, с. 860-861]. Харак-тер восстания В. Н. Витевский определяет так: «Башкиры грабили и разоряли мирных жителей, не давали покоя купцам и чиновникам» [1, с. 866].
Автор характеризует Неплюева как доброго и мягкосердечного человека, который защищал интересы башкир. Но опасения губернатора Оренбурга в том, что «долголетняя русская деятельность в восточной России» сведена восстанием к нулю, сделали его жест-ким в борьбе с бунтовщиками. Неплюев, по словам автора, стремился «прекратить баш-кирский бунт прежде, чем он перерастет в общемагометанский мятеж против русских». Автор отмечает, что вся политика Неплюева была направлена не на простое подавление восстания, как это было с его предшественниками, а на полное избавление российского правительства от угрозы исламо-тюркского объединения в этом регионе.
В. Н. Витевский критикует точку зрения Г. Мейнера, который осуждал Неплюева за жестокость и коварство в подавлении восстания Батырши. В. Н. Витевский оправдывает действия Неплюева, утверждая, что Россия могла быть втянута в две войны: с Пруссией на западе и против мусульманских народов на востоке. Он объясняет, что целью разжи-гания конфликта между башкирами и казахами было обеспечение снабжения военных контингентов Оренбургской губернии, где было мало земледельцев. В. Н. Витевский считает, что покорение Россией Средней Азии стало возможным благодаря действиям Неплюева, который создал условия для безопасности России, затрудняя объединение башкир и казахов и сохраняя лояльность последних российской власти. В. Н. Витевский согласен с историком Левшиным, высоко оценивавшим вклад Неплюева в процветание Юго-востока России и его защиту от исламской и кочевой угрозы. В Н. Витевский соли-дарен с позицией Чичерина: «Благоденствие народа не должно приноситься в жертву аб-солютной строгости нравственного закона» [1, с. 875-876].
В. Н. Витевский высоко оценивает действия Неплюева по подавлению восстания и оправдывает его политику, позволившую России решить башкирский вопрос и открыть путь в Среднюю Азию. Восстание рассматривается как противодействие русской циви-лизаторской миссии со стороны отсталого местного населения. Он признаёт ущемления прав башкир и других мусульман, но оправдывает действия правительства, в лице Не-плюева, принесших блага цивилизации для всех [1].
В заключение отметим, что российская историография восстания Батырши импер-ского периода по большей части носила тенденциозный характер. Она демонстрировала неприятие бунта башкир и оправдание политики Неплюева по его подавлению. Вместе с тем были и авторы, которые с большим пониманием и сочувствием относились к баш-кирскому восстанию 1755-1756 гг.
Список литературы
1. Витевский В. Н., Неплюев И. И. и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. : Историческая монография В. Н. Витевского. Казань : Типо-лит. В. М. Ключникова, 1897. Т. 4. URL: https://www.prlib.ru/item/817764 (дата обращения: 05.09.2024).
2. Дебу И. Л. Топографическое и статистическое описание Оренбургской губернии. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003542142 (дата обращения: 01.09.2024).
3. Дубровин Н. Ф. Пугачев и его сообщники. Эпизод из истории царствования им-ператрицы Екатерины II, 1773-1774 гг. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01002712563 (дата обращения: 05.09.2024).
4. Жуковский И. В. Краткое обозрение достопамятных событий Оренбургского края. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003542754 (дата обращения: 01.09.2024).
5. Казанцев И. М. Описание башкирцев, составленное Н. [т. е. И.] Казанцевым. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003187283 (дата обращения: 01.09.2024).
6. Рычков П. И. Топография Оренбургская, то есть: обстоятельное описание Орен-бургской губернии, сочиненное коллежским советником и Императорской Академии на-ук корреспондентом Петром Рычковым. Санкт-Петербург : при Императорской Акаде-мии наук, 1762. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000612358 (дата обращения: 05.09.2024).
