СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНДИВИДУУМА В КОНТЕКСТЕ ЛИБЕРТАРИАНСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ПРАВА
02.11.2021
Шестиалтынова Екатерина Васильевна,
магистрант МГТУ им. Носова,
г. Магнитогорск
katya.beschetnova@mail.ru
Для понимания глобальных и всеобъемлющих терминов вроде свободы или ответственности необходимо очертить некую область смысловых нагрузок, присущих данным понятиям в том или ином обществе. В данном статье представлена попытка рассмотреть эти смысловые конструкции в системе либертарианской правовой парадигмы, а также показать их отличие от закрепленных в российском обществе «правовых» установок, распространенных в институтах государственного принуждения с тем, чтобы понять какое место этому термину отводит современное общество.
Проведенное в 2013 году исследование ценности и восприятии свободы в России, по свидетельству И. О. Напреенко, позволило выявить следующую неутешительную картину [1]: так, 86 % жителей России опасаются публично высказывать свое мнение, если оно расходится с официальными взглядами, и лишь в кругу семьи или близких друзей они могут позволить себе говорить себе об этом. Более 70 % россиян и вовсе не относят свободу к важным для себя ценностям, считая, что средства массовой информации не должны позволять себе лишнего и могут контролироваться властью в интересах общественной и государственной безопасности, а также сохранения репутации первых лиц и страны в целом. Одновременно с этим, как отмечает А. Никольский, можно говорить, что в российском обществе растет социальное напряжение, возрастает запрос на ответственность властей и бизнеса перед народом, который хочет быть услышанным и одновременно испытывает большое недоверие к существующим пра-вовым и регулятивным институтам [2]. Данные факты являются настораживаю-щими маркерами кризисных явлений и проблемы утраты населением доверия, которые, как показывает опыт, современная история России не может решить в рамках действующей системы.
Одной из альтернатив является либертарианская идеолого-правовая кон-цепция. Либертарианство представляет собой философско-правовой концепт, согласно которому человек принадлежит только самому себе и свободен распоряжаться собой и своим имуществом любыми, не наносящими прямого ущерба другим людям и их имуществу, способами (включая, например, добровольный акт суицида). Ни другие индивиды, ни коллективы (включая государство) не вправе препятствовать человеку в его свободной ненасильственной деятельности, так как отказаться от самопринадлежности невозможно [3]. Таким образом, в центре политической философии либертарианства находится вопрос об отношениях индивида и современного государства. В этом вопросе либертарианство отводит решающую роль договорным отношениям между индивидами, призы-вая одновременно к минимизации правового регулирования их поведения со стороны государства. По сути дела основной функцией государства становится защита индивидуальных прав граждан. На этом основании либертарианство осуждает такие формы вмешательства государства в жизнь индивидов, как обязательный призыв на военную службу, цензура, регулирование цен, конфискация собственности, а также иные формы регулирования частной или общественной сфер. В данном контексте под свободой подразумевается отсутствие тира-нии человека по отношению к человеку, в том числе и законодательно закреп-ленного. Либертарианская концепция не ставит своей задачей поиск и создание универсального стандарта, счастья для всех, построения эфемерных химер «рая», всеобщего благоденствия. Таким образом, понятие свободы в либертарной парадигме означает только «самопринадлежность отдельного индивида».
В современной российской юридической и правовой науке понятие «сво-боды» (узаконенное властной волей государства) теснейшим образом переплетено с целым рядом правовых норм в рамках установленной свободы [4]. Крае-угольным камнем в данной парадигме является понятие права. Так, согласно либертарианской концепции под правом на жизнь понимается право человека на «самопринадлежность», напрямую связанное с ответственностью и свободой, право на безопасность, которые следует воспринимать в данном контексте как «запрет агрессивного насилия». Под агрессивным насилием в либертарианской (либертарной) концепции права подразумевается агрессия по отношению к дру-гому человеку без предшествующей агрессии с его стороны.
В данном контексте юридический либертаризм определяет право как не-обходимую форму свободы (равенство в свободе или формальное равенство) и, в таком качестве, объясняет его как специфический неуниверсальный соционормативный регулятор [5]. По словам лауреата нобелевской премии Фридриха Ав-густа фон Хайека, люди, стремящиеся к реализации своих целей, должны согласовывать свои планы с планами других людей. Отсюда вытекает необходимость сферы правового регулирования, которая складывается и контролируется путём взаимного согласия людей. Такой сферой спонтанного правопорядка является частное право.
Частное право превалирует у Ф. А. фон Хайека над публичным правом, так как частная собственность – это главная гарантия свободы. При этом наряду с развитием частного права должно идти и усовершенствование публичного права. Законы, по Ф. А. фон Хайеку, во-первых, должны быть общими и абстрактными; во-вторых, не имеющими целью регулирование конкретных дей-ствий граждан; в-третьих, должны быть доступными для всеобщего ознакомления и чётко сформулированными. Законы, не соответствующие этим требованиям, Ф. А. фон Хайек считает противоречащими принципу правозаконности. При этом любые подобные им законы могут приниматься только на легальных основаниях. По словам Ф. А. фон Хайека, «мнение, что власть законодателя безгранична, явившееся в какой-то степени результатом народовластия и демократического правления, укрепилось в силу убеждения, что правозаконности ничто не угрожает до тех пор, пока все действия государства санкционированы законом. Но такое понимание правозаконности совершенно неверно. Дело не в том, являются ли действия правительства законными в юридическом смысле. Они могут быть таковыми и всё же противоречить принципам правозаконности»[5].
Формальное равенство людей признает их равными субъектами, не беря в расчет фактические различия между ними, в частности, биологические, экономические и культурные. При таком понимании права люди имеют условно рав-ные возможности для свободной самореализации в обществе. Следует отметить, что при этом каждый обладает различными чертами (физиологические признаки) и социальным положением уже при рождении. Следовательно, и возможно-сти у всех разные. Люди в данном контексте выступают как свободные индивиды, а не как носители каких-то социальных ролей или качеств, которые в той или иной мере являются частными признаками и особенностями каждого из них. Все другие признаки по отношению к первичной позиции человека как свобод-ного индивида вторичны.
Либертарианская система ценностей представляет собой пример правовой системы, в контексте которой условный миллионер и последний нищий представляются равными – равными в своей свободе. Этим либертарианство ради-кально отличается от разного рода социализмов (сочетающих в себе исторический коммунизм и фашизм с чертами либеральной демократии), идеологии и практики которых содержат в себе элементы «уравниловки» [6] от построения утопии по принуждению до современных типов «химер» в виде идеологий уравнивания фактических возможностей индивида с эфемерными иллюзиями «должного и равного». Примером этого служит позитивная дискриминация, широко набирающая обороты по всему миру, создающая преимущественные права или привилегии для определённых групп населения, применяемые для со-здания статистического равенства в должностях, уровнях образования, доходах для представителей разных полов, рас, этносов, конфессий, сексуальных ориентаций.
Поэтапное рассмотрение особенностей либертарианской альтернативы вы-зывает закономерный вопрос: «каким образом то или иное лицо будет нести ответственность за нарушения договорных обязательств или покушения на инди-вида его имущество и др.? В первую очередь стоит сказать, что либертарианская правовая концепция в своей трактовке не признает правонарушения как таковые, если в процессе их совершения и в результате отсутствует сторона, признающая себя жертвой. Примерами таких преступлений является употребление наркотиков (их продажа и изготовление), азартные игры и проституция (на добровольной основе). Практика показывает, что о таких преступлениях не сообщается органам правопорядка, поскольку обе вовлеченные стороны извлекают из них определенную «выгоду», и обычно не причиняют вреда третьим лицам, так как не выходят за пределы пакта о «не агрессии».
Категория ответственности в свете либертарианской парадигмы исходит из последствий преступления. Такая система в первую очередь ориентируется на интересы жертвы, ее издержки и страдания, а не на условный сборник наказаний вроде (УК РФ). Наказание по преимуществу должно носить характер компенсации ущерба нанесенного преступником, а не демонстрации всесилия карательного аппарата государственной системы, коим система судопроизводства является в наши дни. Однако в отличие от существующих судебных правил, ставящих интересы жертвы на второстепенное место, либертарианская система не предусматривает возможность возмещение ущерба в случае физической смерти жертвы так как устранен субъект, по отношению к которому необходима компенсация (например, в форме восстановления справедливости).
В данном случае в дело вступают утвержденные нормы ответственности. Вот лишь самый общий пример либертарианского взгляда на ответственность. «Представьте, к примеру, что Хетфилд1 убил МакКоя1. МакКой затем решает разыскать и казнить Хетфилда1 самостоятельно. Это отлично, но с той оговоркой, что как и в случае вмешательства полиции, в обсужденном ранее примере, МакКой2 может быть привлечен Хетфилдом2 к суду частным судебным агентством за убийство. Если суд признает, что Хетфилд1 был действительно убийцей, то в обсуждаемой нами схеме МакКой2 не будет наказан, получив публичное подтверждение совершенному правосудию. Но если выяснится, что обвинение в убийстве в адрес Хетфилда1 не подтверждается, если какой-то дру-гой Хетфилд или вовсе неизвестный совершил это преступление, то МакКой2, как и в случае полицейского вмешательства, не может рассчитывать на иммунитет – он становится убийцей, подлежащим казни по приказу разгневанных наследников Хетфилда1. Следовательно, как полиция в либертарианском обществе должна избегать нарушения прав по подозрению, кроме случаев, когда она полностью убеждена в виновности подозреваемого и готова рискнуть своей жизнью, защищая эту убежденность, так и люди, желающие «взять закон в свои руки», должны быть столь же уверены в своих действиях. Более того, если Хетфилд1 только избил МакКоя1, и затем МакКой за это его убивает, то это также приведет к наказанию МакКоя за убийство. Таким образом, почти универсальным способом станет передача исполнения правосудия судам, чьи решения ба-зируются на доказательствах, процедуре дознания и т. д., сходных с теми, которые применяются сейчас. В таком случае решения будут приняты обществом как честные и наилучшие, которые могут быть достигнуты.
Отсюда очевидно, что данная теория соразмерного наказания, гласящая, что люди должны быть наказаны поражением в правах в тех рамках, в которых посягнули на права других, – это, по сути, карательная теория наказания, теория воздаяния, теория «зуб (или два) за зуб». Кара вообще имеет дурную репутацию среди философов, которые обычно быстро отвергают данную концепцию как «примитивную» или «варварскую» и вдаются в длинную дискуссию о двух основных теориях наказания: теории устрашения и теории исправления. Но про-стое отрицание концепции только на основании того, что она «варварская» едва ли убедительно, ибо тогда получается, что «варвары» использовали концепции более совершенные, чем современные люди» [7].
Либертарианская правовая парадигма как идеология на данном примере представляет индивиду большие (по отношению к существующий системе права) возможности свободной реализации себя. Однако вместе с этим возрастает уровень индивидуальной ответственности индивида за свои действия и поступ-ки.
Список литературы
1. Напреенко И. О. У россиян нет представления о том, что такое свобода и порядок [Электронный ресурс] // Ведомости, 20 мая. – 2013. – URL: URL:http://vedomosti.ru/opinion/news/12174351/svoboda_protiv_svobody (дата обращения: 21.09.2018).
2. Никольский А., Алексеев Н. К. О том, почему россияне ждут от старой власти новой жизни [Электронный ресурс] / // ГАЗЕТА.RU. – 7 мая. – 2018. – URL: https://www.gazeta.ru/comments/2018/05/07_e_11743111.shtml (дата обра-щения: 1.10.2018).
3. Наши принципы [Электронный ресурс] – URL: http://libertarian-party.ru/nashi-printsipy/platforma-partii (дата обращения: 27.09.2018).
4. Краснолюбцева Н. К. Феномен свободы в контексте проблем современного общества [Электронный ресурс] // Право и общество. – 2016. – № 4. – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/fenomen-svobody-v-kontekste-problem-sovremennogo-obschestva (дата обращения: 1.10.2018).
5. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. – М. : Экономика, 1992. – 176 с.
6 Четвернин В. А. Исторический прогресс права и типы цивилизаций [Электронный ресурс]. – URL: https://www.hse.ru/data/2011/03/25/.pdf (дата об-ращения: 29.09.2018).
7 Дополнения от «Либертарианской партии России». What about Russia? [Электронный ресурс] – URL: http://www.libertynews.ru/node/588.html (дата об-ращения: 2.10.2018).
магистрант МГТУ им. Носова,
г. Магнитогорск
katya.beschetnova@mail.ru
Для понимания глобальных и всеобъемлющих терминов вроде свободы или ответственности необходимо очертить некую область смысловых нагрузок, присущих данным понятиям в том или ином обществе. В данном статье представлена попытка рассмотреть эти смысловые конструкции в системе либертарианской правовой парадигмы, а также показать их отличие от закрепленных в российском обществе «правовых» установок, распространенных в институтах государственного принуждения с тем, чтобы понять какое место этому термину отводит современное общество.
Проведенное в 2013 году исследование ценности и восприятии свободы в России, по свидетельству И. О. Напреенко, позволило выявить следующую неутешительную картину [1]: так, 86 % жителей России опасаются публично высказывать свое мнение, если оно расходится с официальными взглядами, и лишь в кругу семьи или близких друзей они могут позволить себе говорить себе об этом. Более 70 % россиян и вовсе не относят свободу к важным для себя ценностям, считая, что средства массовой информации не должны позволять себе лишнего и могут контролироваться властью в интересах общественной и государственной безопасности, а также сохранения репутации первых лиц и страны в целом. Одновременно с этим, как отмечает А. Никольский, можно говорить, что в российском обществе растет социальное напряжение, возрастает запрос на ответственность властей и бизнеса перед народом, который хочет быть услышанным и одновременно испытывает большое недоверие к существующим пра-вовым и регулятивным институтам [2]. Данные факты являются настораживаю-щими маркерами кризисных явлений и проблемы утраты населением доверия, которые, как показывает опыт, современная история России не может решить в рамках действующей системы.
Одной из альтернатив является либертарианская идеолого-правовая кон-цепция. Либертарианство представляет собой философско-правовой концепт, согласно которому человек принадлежит только самому себе и свободен распоряжаться собой и своим имуществом любыми, не наносящими прямого ущерба другим людям и их имуществу, способами (включая, например, добровольный акт суицида). Ни другие индивиды, ни коллективы (включая государство) не вправе препятствовать человеку в его свободной ненасильственной деятельности, так как отказаться от самопринадлежности невозможно [3]. Таким образом, в центре политической философии либертарианства находится вопрос об отношениях индивида и современного государства. В этом вопросе либертарианство отводит решающую роль договорным отношениям между индивидами, призы-вая одновременно к минимизации правового регулирования их поведения со стороны государства. По сути дела основной функцией государства становится защита индивидуальных прав граждан. На этом основании либертарианство осуждает такие формы вмешательства государства в жизнь индивидов, как обязательный призыв на военную службу, цензура, регулирование цен, конфискация собственности, а также иные формы регулирования частной или общественной сфер. В данном контексте под свободой подразумевается отсутствие тира-нии человека по отношению к человеку, в том числе и законодательно закреп-ленного. Либертарианская концепция не ставит своей задачей поиск и создание универсального стандарта, счастья для всех, построения эфемерных химер «рая», всеобщего благоденствия. Таким образом, понятие свободы в либертарной парадигме означает только «самопринадлежность отдельного индивида».
В современной российской юридической и правовой науке понятие «сво-боды» (узаконенное властной волей государства) теснейшим образом переплетено с целым рядом правовых норм в рамках установленной свободы [4]. Крае-угольным камнем в данной парадигме является понятие права. Так, согласно либертарианской концепции под правом на жизнь понимается право человека на «самопринадлежность», напрямую связанное с ответственностью и свободой, право на безопасность, которые следует воспринимать в данном контексте как «запрет агрессивного насилия». Под агрессивным насилием в либертарианской (либертарной) концепции права подразумевается агрессия по отношению к дру-гому человеку без предшествующей агрессии с его стороны.
В данном контексте юридический либертаризм определяет право как не-обходимую форму свободы (равенство в свободе или формальное равенство) и, в таком качестве, объясняет его как специфический неуниверсальный соционормативный регулятор [5]. По словам лауреата нобелевской премии Фридриха Ав-густа фон Хайека, люди, стремящиеся к реализации своих целей, должны согласовывать свои планы с планами других людей. Отсюда вытекает необходимость сферы правового регулирования, которая складывается и контролируется путём взаимного согласия людей. Такой сферой спонтанного правопорядка является частное право.
Частное право превалирует у Ф. А. фон Хайека над публичным правом, так как частная собственность – это главная гарантия свободы. При этом наряду с развитием частного права должно идти и усовершенствование публичного права. Законы, по Ф. А. фон Хайеку, во-первых, должны быть общими и абстрактными; во-вторых, не имеющими целью регулирование конкретных дей-ствий граждан; в-третьих, должны быть доступными для всеобщего ознакомления и чётко сформулированными. Законы, не соответствующие этим требованиям, Ф. А. фон Хайек считает противоречащими принципу правозаконности. При этом любые подобные им законы могут приниматься только на легальных основаниях. По словам Ф. А. фон Хайека, «мнение, что власть законодателя безгранична, явившееся в какой-то степени результатом народовластия и демократического правления, укрепилось в силу убеждения, что правозаконности ничто не угрожает до тех пор, пока все действия государства санкционированы законом. Но такое понимание правозаконности совершенно неверно. Дело не в том, являются ли действия правительства законными в юридическом смысле. Они могут быть таковыми и всё же противоречить принципам правозаконности»[5].
Формальное равенство людей признает их равными субъектами, не беря в расчет фактические различия между ними, в частности, биологические, экономические и культурные. При таком понимании права люди имеют условно рав-ные возможности для свободной самореализации в обществе. Следует отметить, что при этом каждый обладает различными чертами (физиологические признаки) и социальным положением уже при рождении. Следовательно, и возможно-сти у всех разные. Люди в данном контексте выступают как свободные индивиды, а не как носители каких-то социальных ролей или качеств, которые в той или иной мере являются частными признаками и особенностями каждого из них. Все другие признаки по отношению к первичной позиции человека как свобод-ного индивида вторичны.
Либертарианская система ценностей представляет собой пример правовой системы, в контексте которой условный миллионер и последний нищий представляются равными – равными в своей свободе. Этим либертарианство ради-кально отличается от разного рода социализмов (сочетающих в себе исторический коммунизм и фашизм с чертами либеральной демократии), идеологии и практики которых содержат в себе элементы «уравниловки» [6] от построения утопии по принуждению до современных типов «химер» в виде идеологий уравнивания фактических возможностей индивида с эфемерными иллюзиями «должного и равного». Примером этого служит позитивная дискриминация, широко набирающая обороты по всему миру, создающая преимущественные права или привилегии для определённых групп населения, применяемые для со-здания статистического равенства в должностях, уровнях образования, доходах для представителей разных полов, рас, этносов, конфессий, сексуальных ориентаций.
Поэтапное рассмотрение особенностей либертарианской альтернативы вы-зывает закономерный вопрос: «каким образом то или иное лицо будет нести ответственность за нарушения договорных обязательств или покушения на инди-вида его имущество и др.? В первую очередь стоит сказать, что либертарианская правовая концепция в своей трактовке не признает правонарушения как таковые, если в процессе их совершения и в результате отсутствует сторона, признающая себя жертвой. Примерами таких преступлений является употребление наркотиков (их продажа и изготовление), азартные игры и проституция (на добровольной основе). Практика показывает, что о таких преступлениях не сообщается органам правопорядка, поскольку обе вовлеченные стороны извлекают из них определенную «выгоду», и обычно не причиняют вреда третьим лицам, так как не выходят за пределы пакта о «не агрессии».
Категория ответственности в свете либертарианской парадигмы исходит из последствий преступления. Такая система в первую очередь ориентируется на интересы жертвы, ее издержки и страдания, а не на условный сборник наказаний вроде (УК РФ). Наказание по преимуществу должно носить характер компенсации ущерба нанесенного преступником, а не демонстрации всесилия карательного аппарата государственной системы, коим система судопроизводства является в наши дни. Однако в отличие от существующих судебных правил, ставящих интересы жертвы на второстепенное место, либертарианская система не предусматривает возможность возмещение ущерба в случае физической смерти жертвы так как устранен субъект, по отношению к которому необходима компенсация (например, в форме восстановления справедливости).
В данном случае в дело вступают утвержденные нормы ответственности. Вот лишь самый общий пример либертарианского взгляда на ответственность. «Представьте, к примеру, что Хетфилд1 убил МакКоя1. МакКой затем решает разыскать и казнить Хетфилда1 самостоятельно. Это отлично, но с той оговоркой, что как и в случае вмешательства полиции, в обсужденном ранее примере, МакКой2 может быть привлечен Хетфилдом2 к суду частным судебным агентством за убийство. Если суд признает, что Хетфилд1 был действительно убийцей, то в обсуждаемой нами схеме МакКой2 не будет наказан, получив публичное подтверждение совершенному правосудию. Но если выяснится, что обвинение в убийстве в адрес Хетфилда1 не подтверждается, если какой-то дру-гой Хетфилд или вовсе неизвестный совершил это преступление, то МакКой2, как и в случае полицейского вмешательства, не может рассчитывать на иммунитет – он становится убийцей, подлежащим казни по приказу разгневанных наследников Хетфилда1. Следовательно, как полиция в либертарианском обществе должна избегать нарушения прав по подозрению, кроме случаев, когда она полностью убеждена в виновности подозреваемого и готова рискнуть своей жизнью, защищая эту убежденность, так и люди, желающие «взять закон в свои руки», должны быть столь же уверены в своих действиях. Более того, если Хетфилд1 только избил МакКоя1, и затем МакКой за это его убивает, то это также приведет к наказанию МакКоя за убийство. Таким образом, почти универсальным способом станет передача исполнения правосудия судам, чьи решения ба-зируются на доказательствах, процедуре дознания и т. д., сходных с теми, которые применяются сейчас. В таком случае решения будут приняты обществом как честные и наилучшие, которые могут быть достигнуты.
Отсюда очевидно, что данная теория соразмерного наказания, гласящая, что люди должны быть наказаны поражением в правах в тех рамках, в которых посягнули на права других, – это, по сути, карательная теория наказания, теория воздаяния, теория «зуб (или два) за зуб». Кара вообще имеет дурную репутацию среди философов, которые обычно быстро отвергают данную концепцию как «примитивную» или «варварскую» и вдаются в длинную дискуссию о двух основных теориях наказания: теории устрашения и теории исправления. Но про-стое отрицание концепции только на основании того, что она «варварская» едва ли убедительно, ибо тогда получается, что «варвары» использовали концепции более совершенные, чем современные люди» [7].
Либертарианская правовая парадигма как идеология на данном примере представляет индивиду большие (по отношению к существующий системе права) возможности свободной реализации себя. Однако вместе с этим возрастает уровень индивидуальной ответственности индивида за свои действия и поступ-ки.
Список литературы
1. Напреенко И. О. У россиян нет представления о том, что такое свобода и порядок [Электронный ресурс] // Ведомости, 20 мая. – 2013. – URL: URL:http://vedomosti.ru/opinion/news/12174351/svoboda_protiv_svobody (дата обращения: 21.09.2018).
2. Никольский А., Алексеев Н. К. О том, почему россияне ждут от старой власти новой жизни [Электронный ресурс] / // ГАЗЕТА.RU. – 7 мая. – 2018. – URL: https://www.gazeta.ru/comments/2018/05/07_e_11743111.shtml (дата обра-щения: 1.10.2018).
3. Наши принципы [Электронный ресурс] – URL: http://libertarian-party.ru/nashi-printsipy/platforma-partii (дата обращения: 27.09.2018).
4. Краснолюбцева Н. К. Феномен свободы в контексте проблем современного общества [Электронный ресурс] // Право и общество. – 2016. – № 4. – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/fenomen-svobody-v-kontekste-problem-sovremennogo-obschestva (дата обращения: 1.10.2018).
5. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. – М. : Экономика, 1992. – 176 с.
6 Четвернин В. А. Исторический прогресс права и типы цивилизаций [Электронный ресурс]. – URL: https://www.hse.ru/data/2011/03/25/.pdf (дата об-ращения: 29.09.2018).
7 Дополнения от «Либертарианской партии России». What about Russia? [Электронный ресурс] – URL: http://www.libertynews.ru/node/588.html (дата об-ращения: 2.10.2018).
